Звоните нам

(8452) 26-09-98

Горячая линия

(8452) 22-35-46

Пн-Вс, с 8-00 до 22-00

Vinaora Nivo SliderVinaora Nivo SliderVinaora Nivo Slider
Потребитель всегда прав! Если знает свои права...
Кто нарушает наши права и обманывает потребителей- читайте в "Черном списке"
Делайте правильный выбор: покупайте качественную продукцию!
Мы защитим Вас и Ваши интересы в суде: грамотно и по закону!

Несколько лет назад потребитель приобрел в ООО «ДНС Саратов» планшет ASUS MemoPad FHD 10 ME302C 16Gb Blue стоимостью 11990 рублей.

В  процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, планшет сломался. В связи с чем 16 февраля 2018 г. был сдан ответчику (сервисный центр одного из индивидуальных предпринимателей, расположенный в городе Саратове) для проведения платного ремонта.

В оговоренный срок планшет истцу возвращен не был. Оказалось, сервисный центр его просто потерял. Да, случается и такое. На добровольное мирное удовлетворение спора сервисный центр не пошел, всвязи с чем- единственным правильным решением явилось обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства, суд встал на сторону потребителя и взыскал с индивидуального предпринимателя двукратную стоимость планшета (23980 рублей), судебные расходы, компенсацию морального вреда, а также штраф.

На момент публикации новости решение не вступило в законную силу.


Решением мирового судьи по гражданскому делу по иску Фонда в интересах потребителя К. с индивидуального предпринимателя Е. взыскана стоимость некачественного товара (дивана), неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсация понесенных расходов, морального вреда, а также штраф — итого .

Неустойка продолжит начисляться по дату фактической выплаты потребителю денег и может превысить стоимость дивана еще в несколько раз.

Заберет бракованный товар продавец своими силами. Но- только после того, как выплатит деньги потребителю.

На момент размещения информации решение не вступило в законную силу.

 


Решением суда (на день размещения новости — не вступило в законную силу) с индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Перелюбском районе Саратовской области взыскана стоимость предоплаты за заказанные, но не поставленные в срок оконные блоки из ПВХ, а также понесенные расходы, неустойка (в полном объеме), компенсация морального ущерба, штраф.

Полагаем, теперь предприниматель хорошо подумает: стоит ли «кормить завтраками» своих клиентов. Ведь терпение не безгранично. И, если ждать надоест- можно смело обращаться в суд и требовать возврата денежных средств. Только сначала очень желательно проконсультироваться с юристами. Например, обратиться к нам, в Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей. Компетентные юристы, имеющие большой опыт практической работы, проведут бесплатную консультацию и расскажут Вам обо всех перспективах вашего спора с продавцом товаров или услуг.


В июле 2017 года потребитель из Саратова и индивидуальный предприниматель (зарегистрированный в Пензенской области, но продающий мебель и в Саратове) заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 36500 рублей.

Срок поставки мебели, согласованный сторонами, истекал 17 августа 2017 года.

Индивидуальный предприниматель мебель поставил, но не полностью. Постоянно чего-то не хватало и это препятствовало полноценной эксплуатации гарнитура.

Разумеется, нельзя привезти какую то часть заказанного товара и говорить о том, что договор исполнен.

Поэтому, после консультации с юристами фонда было принято решение обратиться в суд. Взыскать законную неустойку.

Поняв бесперспективность судебной тяжбы — предприниматель, после получения искового заявления, пошел на переговоры с потребителем. Была достигнута договоренность, которая устроила обе стороны конфликта. Предприниматель добровольно перевел на банковскую карту истца 30000 рублей, истец (после консультации с юристом) отказалась от поддержания исковых требований.

Конфликт исчерпан, в итоге кухонный гарнитур обошелся потребителю в 6500 рублей. Неплохо, правда?


Не так давно с гипермаркета „Магнит“ (деятельность осуществляет АО «Тандер») в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда за причинение ущерба в результате падения в торговом зале. Мы рассказывали об этом тут. Выводов не было сделано никаких, наверное.

Вчера Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрено похожее дело.

В начале декабря 2017 года, потребитель зашла в магазин «Магнит» расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Колотилова, 86.

Имея намерение совершить покупку, Истец, находясь возле стойки администратора, поскользнулась, упала и ударилась левой рукой о твердое напольное покрытие.

По адресу магазина, сотрудником охраны была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В результате осмотра, учитывая выраженный болевой синдром и анамнестические данные- потребитель была госпитализирована в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», где по результатам осмотра и рентгенологического обследования, поставлен диагноз: «Закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости без смещения костных фрагментов».

Период нахождения на больничном листе превысил 14 дней, но до сих пор болевые ощущения сохраняются.

После консультации с юристом- было принято решение обращаться в суд за возмещением морального вреда и понесенных на лекарственные препараты расходов.

Интересы в суде представлял руководитель Фонда.

В суде ответчик (АО «Тандер») виновным себя не признал, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика клининговой компании, ООО „Клинтач- Регионы“. По мнению представителя сети «Магнит«- раз уборку осуществляет клининговая компания- она и должна отвечать за все полученные потребителями травмы, связанные с некачественной уборкой.

Мы не будем подробно останавливаться на ходе судебного заседания, было очень интересно послушать свидетелей- работников ответчиков. Фантазии безграничны.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскал с ОАО «Тандер» компенсацию морального вреда (40000 рублей), компенсацию расходов, связанных с приобретением лекарств и вспомогательных изделий, компенсацию расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Решение на момент публикации новости не вступило в законную силу, ответчики могут его обжаловать в порядке, установленном ГПК РФ.


Суд отказал ПАО «Росбанк» в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к гражданину об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указало, что между АКБ «РОСБАНК» и потребителем был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, кредит тоже перестал платить. Банк решил обратить взыскание на предмет залога, находящийся у нового владельца. При этом, новый владелец злополучного автомобиля — ни о каком залоге даже не догадывался.

Проанализировав судебную практику, действующее законодательство — ответчику было предложено подать встречное исковое заявление о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем. что и было сделано.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований банка.

Вместе с тем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, справедливость восторжествовала: залог прекращен, банку в исковых требованиях отказано, наш клиент признан добросовестным приобретателем.

Решение вступило в законную силу.

 


Осенью 2016 года между потребителем и автошколой (имеющей, к слову, несколько филиалов в Саратове) был заключен договор, согласно которому автошкола предоставляет обучающемуся образовательную услугу по основной программе профессионального обучения – профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В». Срок обучения составил 2,5 месяца. Стоимость обучения составила 21990 рублей.

Если теоретический курс школа провела более-менее нормально, то с практической частью начались сплошные проблемы: если в расписании стояло 2 часа занятий, то истец проводил за рулем от 30 до 50 минут, после чего инструктор требовал расписаться за два занятия, что продолжалось неоднократно. После чего занятия начались по двое, а то и по трое человек за раз, каждый из которых проводил за рулем от 30 до 50 минут, вместо заявленных двух часов.

После того, как инструктор заявил что осталось всего около 16 часов, потребитель начал спрашивать куда делось все остальное время, ведь занятия проводились всего по часу и на тот момент должно было остаться больше половины не отработанного времени. На вопросы инструктор начинал вести себя агрессивно, ругаться и сквернословить.

Однажды во время занятия в паре ученик проехал за рулем 20 минут (вместо 2 часов по расписанию), остальное время ехал другой ученик. Ученик расписался только за одно занятие, за второе расписываться отказался. Инструктор начал ругаться, вести себя неадекватно. Второй ученик расписался за оба занятия, что инструктор аргументировал тем что он «нормальный пацан, не то что ты». После того как ученик наотрез отказался расписываться за непроведенное занятие, инструктор заявил: «если ты не распишешься, я тебе пропусков наставлю и экзамен в ГИБДД ты не сдашь» и три раза заносил ручку над листом с отметками, тем самым пытаясь оказать давление.

В итоге, экзамен в ГИБДД был сдан, однако пускать на самотек ситуацию потребитель не пожелал. Обратился к нашим юристам.

Было подготовлено исковое заявление в суд. Интересы потребителя защищал наш ведущий юрист.

Рассмотрев все предоставленные доказательства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований, а именно:

- с автошколы взыскана стоимость некачественно оказанной услуги (обучения);

- с автошколы взыскана неустойка (100% от стоимости обучения);

- с автошколы взысканы понесенные убытки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. 

На момент размещения новости — решение не вступило в законную силу.


Не секрет, что очень многие жители Саратовской области столкнулись с непомерными аппетитами микрофинансовых организаций (МФО). Давать деньги „в долг до зарплаты«- дело, наверное, очень выгодное- ведь не случайно офисы подобных организаций растут, как грибы после дождя. Только в районе «Крытого рынка“ мы насчитали 11 подобных контор.

Ситуации бывают разные. Кому то- не удается вовремя отдать заемные средства- и тогда кредитор (сама МФО или контора, которой долг был перепродан) обращается в суд. Ссылается на свободу договора, на подписанные заемщиком условия, на действующее законодательство. И требует- не только сумму основного долга (например, 10000 рублей), но и договорные проценты, которые вполне могут составить и сто тысяч рублей и даже более.

Причем, к этим самым процентам нельзя применить положения статьи 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки»). Если вы уже обращались к юристу и он пообещал снизить проценты по 333 статье ГК РФ- он заблуждается и просто не в курсе разъяснений Верховного суда РФ. У процентов иная правовая природа.

Здесь действовать нужно иначе.

Нашими юристами систематизирована не только существующая судебная практика по данному вопросу, но и оказана реальная помощь обратившимся гражданам, в отношении которых микрофинансовые организации обратились с исками в суд. Снизить аппетиты истца в 10 и более раз- вполне реально.

Мы не будем знакомить вас с алгоритмом действий, каждый случай- индивидуален и требует серьезной работы профессионального юриста. Получить бесплатную предварительную консультацию можно в нашем офисе.

 


На консультацию обратился потребитель, имеющий неосторожность воспользоваться услугами одной из туристических компаний, работающих в Саратове. Турфирма взяла предоплату (25000 рублей), заключила ни к чему не обязывающий договор (в котором не были согласованы никакие существенные условия- ни страна, ни даты тура, ни звездность отеля – совсем ничего) и стала кормить потребителя завтраками…… Возвращать предоплату- отказывалась, более того- угрожала штрафными санкция. Когда несостоявшемуся туристу надоело ожидать непонятно чего- он обратился к нам.

Нашим юристом были проанализированы условия заключенного договора, составлена юридически грамотная претензия с требованием добровольно в досудебном порядке возвратить денежные средства.

Претензия была направлена по электронному и почтовому адресам.

Спустя два дня- горе- турфирма возвратила потребителю все оплаченные деньги. 

Данный пример как нельзя убедительно подчеркивает наше утверждение: недобросовестные продавцы товаров и услуг, отказывая решать вопрос в досудебном порядке, исходят из того, что в суд обратится только каждый десятый. А большинство- пошумит, поскандалит и- махнет рукой.

Предлагаем вам не прощать подобные факты. Обращайтесь к юристам – вам помогут!


Решением мирового судьи с ООО „Евросеть — Ритейл“ в пользу потребителя взыскана не только стоимость некачественного смартфона (8990 рублей), но также и убытки (в том числе — переплата по кредиту), юридические расходы, неустойка, компенсация морального ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества, а также штраф. Кроме того — ответчик будет выплачивать потребителю неустойку за каждый день, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Также, ООО «Евросеть — Ритейл» должно оплатить стоимость судебной экспертизы, государственную пошлину.

Таким образом, суммарно продавец понесет расходы, минимум в пять раз превышающие стоимость проданного товара. А ведь их можно было избежать, будь ООО «Евросеть- Ритейл» лояльнее к потребителям и удовлетворяя законные требования в досудебном порядке.

С другой стороны очевидно, что расчет как раз и сделан на то, что далеко не каждый человек доведет дело до суда. А зря... Ведь мы отдаем продавцу честно заработанные деньги.

Интересы истца представлял наш юрист.

Приглашаем потребителей, кому продан некачественный товар или оказана некачественная услуга (любого характера) к нам на бесплатную консультацию.


Именно такое решение принял суд, основываясь на оценке предоставленных сторонами доказательств.

С владельца АЗС взыскана стоимость некачественного бензина, расходы, понесенные потребителем, связанные с ремонтом автомобиля, убытки, компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик (владелец заправки) приносил сертификаты и иные документы, которые (по его мнению) подтверждали бы качество залитого топлива. Однако, нашим юристом, представляющим интересы потребителя в процессе, доказана вина ответчика и полная несостоятельность его позиции, направленной только лишь на уход от ответственности.

В последнее время качество автомобильного бензина и дизельного топлива- находится под пристальным вниманием как государственных органов, так и общественных организаций. Проводятся (и будут проводиться далее) сравнительные экспертизы качества.

Призываем автовладельцев, пострадавших от некачественного топлива- обращаться к юристам. У нас есть практика по ведению подобных споров.

На момент публикации новости- решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано стороной ответчика.


Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808) обратилось в суд с иском к жительнице города Саратова о взыскании «задолженности за потребленную электрическую энергию». По мнению Истца — гражданка неправильно подавала показания электросчетчика.

Все бы ничего, но между сторонами (потребителем и ПАО «Саратовэнерго») в спорный период был  заключен договор с условием оплаты по нормативу (то есть, без счетчика). Заключение такого Договора Законом допускается, потребитель платил деньги своевременно и с учетом установленного норматива, однако, вдруг — ПАО «Саратовэнерго» выставило долговое требование. Сначала на огромную сумму. Потом, подумав, сумму снизили вдвое. Потом — снизили еще. И уже за взысканием «задолженности» в 5 с небольшим тысяч рублей — ПАО «Саратовэнерго» обратилось в суд. Сначала — за судебным приказом. Поскольку судебный приказ, согласно правовых норм, выносится без вызова сторон — мировой судья такой приказ вынес. Приказ поступил на исполнение в службу судебных приставов. Как у нас работают приставы — это отдельная тема для разговора. Должника никто о поступлении приказа и возбуждении исполнительного производства не известил и, спустя полгода, потребитель о нем узнала… Потому что- с пенсии удержали всю сумму долга. Это был шок. Фактически, человека, не имеющего никакой задолженности — лишили средств к существованию.

Женщина в слезах обратилась к Фонд (ранее юристы уже помогали ей в достаточно сложном споре с лечебным учреждением).

Мы подготовили заявление на отмену судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ отменен. Но деньги, к тому моменту, приставы уже успели перечислить взыскателю. Поэтому — пришлось подготовить еще одно заявление, на поворот исполнения судебного приказа. Это заявление также удовлетворено и выдан исполнительный лист. То есть, теперь уже — ПАО «Саратовэнерго» должно потребителю возвратить незаконно полученные денежные средства.

Однако, история на этом не заканчивается.

В октябре 2017 года потребителя вызывают в суд. ПАО «Саратовэнерго» подало исковое заявление о взыскании тех же самых 5 с небольшим тысяч рублей плюс, разумеется, государственной пошлины.

Вероятно, истец был уверен, что ответчик в судебное заседание не явится, а если явится — не будет разбираться в юридических тонкостях. Поэтому — просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. А зря…. Представителю хотелось задать очень много неудобных вопросов. Например, откуда взялся счетчик при нормативной форме оплаты (согласно договора)? Кем и когда введен в эксплуатацию данный счетчик? Как часто, во исполнение требований Законодательства, контролеры ПАО «Саратовэнерго» снимали контрольные показания с данного счетчика (раз уж — он, по мнению истца — существовал на момент расчета). Были и другие вопросы. Рассмотрение дела, по ходатайству ПАО «Саратовэнерго» откладывалось трижды! Нам представляется это верхом неуважения к суду и участникам процесса — заявить ходатайство об отложении и — вновь не явиться.

Интересы потребителя («должника») представлял руководитель нашего Фонда.

В ходе рассмотрения дела, нам удалось доказать, что финансовые претензии ПАО «Саратовэнерго» не обоснованы, а исковые требования — не подлежат удовлетворению. А истец — никаких доказательств правоты своих действий предоставить не смог. Или не захотел.

Таким образом, решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» — отказано в полном объеме.

Ранее мы уже рассказывали о нашей победе в споре с CПГЭС.


Решением мирового судьи с индивидуального предпринимателя взыскана стоимость некачественного платья, неустойка, компенсирован моральный вред и понесенные расходы, а также присужден штраф.

Суть дела: потребитель приобрела у ИП летнее платье. Постирав его (в точном соответствии с маркировкой) – ужаснулась: весь рисунок растёкся, полинял. Платье стало непригодным для эксплуатации.

Обращение к продавцу оказалось безрезультатным. Обвинив потребителя во всех грехах — в возврате денег отказали.

Нашими юристами, при содействии эксперта по качеству текстильных изделий, был проведен комплексный анализ ситуации, порекомендовано обращаться в суд. Действительно, зачем унижаться перед продавцом, который тебе грубит и хамит?!

Интересы потребителя в суде представлял наш юрист.

Суд, рассмотрев предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к убеждению об обоснованности исковых требований. Ведь, на самом деле — потребитель руководствовалась той маркировкой, которая была на товаре.

Предприниматель выплатит 4 цены платья истцу, а также государственную пошлину в доход государства.

Мораль: продавцам — нужно быть более клиенториентированными, а потребителям – защищать нарушенные права и не прощать откровенного хамства и грубости. Наши юристы готовы вам помочь, обращайтесь!


Вступило в законную силу решение суда, о котором мы подробно рассказывали здесь

Ответчик, не согласился с решением суда, попытался его обжаловать, однако- ничего у него не получилось, хотя время, конечно, затянул. Только при рассмотрении дела в Кировском районном суде (суде первой инстанции) – у ответчика трижды менялись представители. И каждый раз они просили время на ознакомление с делом. 

Что ж, пусть это все останется на совести предпринимателя из Нижнего Новгорода- Андрея Евгеньевича Клюенкова, который владеет сетью магазинов «НЕПРОСПИ» (именно в этом магазине потребитель получила травму).

Поясним, что одновременно с компенсацией морального вреда- суд обязал ответчика возместить фактически понесенные расходы, общая сумма составила более 60000 рублей.

Мы поможем взыскателю получить присужденную по исполнительному листу сумму. 


Юристы Фонда, за время работы с 2005 года, накопили огромную судебную практику в спорах по заливам жилых помещений. Не имеет значения- по чьей вине произошел залив (залитие) – виновата ваша управляющая компания, ТСЖ, ЖСК или соседи.

Нашими специалистами будет проведен полный анализ именно Вашей ситуации (бесплатно), даны рекомендации по возмещению ущерба и восстановлению иных нарушенных прав.

Мы постараемся добиться для Вас максимального возмещения ущерба, поможем быстро взыскать денежные средства с должника (законными способами).

Не надо раздумывать о перспективах, писать жалобы и прочее- надо просто обратиться к профессионалам в сфере защиты прав потребителей. А Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей- работает в этой сфере с  2005 года!

Да, иногда у нас бывает очередь на консультацию к юристам, но ведь это как раз и говорит о нашей компетентности, не правда ли?


 

 

Новости