Звоните нам

(8452) 26-09-98

Горячая линия

(8452) 22-35-46

Пн-Вс, с 8-00 до 22-00

Vinaora Nivo SliderVinaora Nivo SliderVinaora Nivo Slider
Потребитель всегда прав! Если знает свои права...
Кто нарушает наши права и обманывает потребителей- читайте в "Черном списке"
Делайте правильный выбор: покупайте качественную продукцию!
Мы защитим Вас и Ваши интересы в суде: грамотно и по закону!

В ноябре 2017 года на территории, прилегающей к гаражу собственника, сотрудниками МУПП "Саратовводоканал" проводились какие-то аварийные работы. Дело нужное, но почему-то сотрудники водоканала складировали глину, землю, строительный мусор прямо у входной двери в гараж. По окончании работ- убрать за собой водоканал не захотел.

Горы мусора создали реальное препятствие пользования принадлежащим на праве собственности имуществом.

15 ноября 2017 года собственник обратилась с претензией на имя генерального директора МУПП "Саратовводоканал" П.А. Ворсунова, где требовала убрать мусор. Законное, в общем-то, требование.

28 ноября 2017 года был получен ответ за подписью господина Рамазанова М.Ф., согласно которого- заявителю было рекомендовано.... демонтировать гараж. Водоканал посчитал его незаконно построенным. О вывозе мусора- ни слова.

18 декабря 2017 года в адрес МУПП "Саратовводоканал" была направлена повторная претензия, где было разъяснено, что сотрудники МУПП чего-то "путают", гараж оформлен в точном соответствии с Законом и требование о его демонтаже- как минимум, абсурдно.

Но МУПП "Саратовводоканал" и тут не сдался! В ответе за подписью господина Тарасова В.В. от 17 января 2018 года- убрать мусор обещали, но- "в весенне-летний период". Как пользоваться гаражом до этого времени- водоканал  не интересовало.  

До августа 2018 года никто мусор не убрал.

После консультации с юристом, было принято решение обратиться в суд.

Ответчиками заявили и МУПП "Саратовводоканал" и ООО "Концессии водоснабжения- Саратов" (ИНН 6450090478).

В своем отзыве, представитель ответчиков пояснил, что "устранил препятствие в пользовании....путем восстановления благоустройства". Однако- как оказалось, и тут слукавил. На  момент рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчик не удовлетворил.

В результате- решением суда ответчики обязаны устранить препятствия, а также возместить судебные расходы.

Но удивительной кажется позиция как МУПП, так и ООО- отвечать не по-существу, обвинять заявителей и максимально заволокитить то, что можно было исправить буквально за несколько часов работы. Странная, неконструктивная позиция.  

 

 

Новости